безнадежная иммигрантка (desp_immigrant) wrote,
безнадежная иммигрантка
desp_immigrant

Category:

О прайвеси, жертвах и понятии интеллектуальной собственности

Вчера в инете было очень много постов вокруг взломанных ЖЖ и почты юзера maria_gromakova. Я просмотрела несколько, включая комментарии, и постепенно у этой истории вырисовался аспект, или даже несколько аспектов, менее явных, но о которых я хочу поговорить.

Вообще, большинство написавших посты о Машиной ситуации, и комментировавших ее, были едины в ее оценке. Ситуация очень ясная. С одной стороны Мария - популярная жжистка, молодая мама, ведущая интересный и приятный дневник. С другой стороны группа нациков, обрушившая в адрес Марии и ее ребенка поток тупого, оскорбительного троллинга , а после взламывающая ее ЖЖ и почту, стирая навсегда все записи и всю личную переписку. Юзеры были почти едины в высказываниях о том, что произошедшее омерзительно, и что совершившие это нацики во главе с рок-май-коком - моральные уроды. Комментарии от тех, кто встал на сторону нациков, ( несколько таких юзеров пришло на пост tanchik) тоже, кстати, добавили единства: эти камрады качеством своей “аргументации” только подтвердили утверждения о моральном уродстве своей братии.

Однако мне на глаза в разных местах - в том числе и в моем собственном ЖЖ- попались несколько высказываний другого рода, значительно отличавшихся от этого единства. Их было немного и они были разрозненны. И тем не менее я позволю себе сделать предположение, что носители подобных мнений на самом деле очень даже многочисленны. Вот о них и поговорим.

В одном из постов в поддержку Марии мелькнула такая мысль:
У maria_gromakova был такой хороший журнал, такие хорошие посты, которые всегда всегда нас радовали позитивностью, сама Мария такой прекрасный человек с прекрасной семьей, она не заслужила, чтобы с ней такое произошло.

Трудно не согласиться с тем, что Мария человек прекрасный и журнал у нее был замечательный, но разве только это делает произошедшее мерзостью, которую нельзя допускать? Что, если бы это была не Мария - красавица, умница, мама очаровательного малыша, любимая многими тысячница, а какая-нибудь другая юзерша, которая некрасавица, неумница, немама малыша, непопулярная и нелюбимая многими нетысячница? Допустимым ли было бы в этом случае взламывание ее дневника и личной почты и фактическое их уничтожение? Да еще если взламывающие были бы не злобными трусливыми нациками, а остроумными шутниками с более элегантной, что-ли, идейной платформой.

Боюсь, что многие жжисты как раз решили бы в этом случае, что такое - более допустимо, более приемлимо, практически нормально. Ну, перебор чутка, но ведь юзерша эта или юзер уже так всех достали, что “так им и надо, противным” и “мне ничуть не жаль”.
В общем-то такое уже и было и не раз. Вспомним, например, обрадовавший многих взлом аккаунта Арбатовой - личности для многих малоприятной, кое-где даже персоны non grata ( многие феминистки ее сильно не уважают, а уж антифеминисты - тем более). Но разве должны свойства личности юзера влиять на неприкосновенность его переписки? ( Все, надеюсь, понимают, что речь не идет о личности террориста, планирующего взрыв метро.)


И до случая с Машей мне случалось видеть известие о взломе чьего-нибудь аккаунта и реакцию на это комментирующих: “Господи, а его-то за что? Он же такой был мирный, адекватный”. Кажется, многие действительно думают, что взломать “за что-то” - это допустимо. И только взламывать “низачто” - нехорошо.

Вот оно, это желание хотя бы часть вины переложить на жертву, выглянуло и здесь. Почему юзера X взломали? А потому, что надо было ему думать головой, вот почему. Сам, сам юзер X виноват, не надо было делать то, это, третье, десятое. А я-то молодец, я-то всегда головой думаю *гладит себя по головке полового члена*, меня не взломают.

Нo граждане дорогие, взлом почты и ЖЖ - это преступление , так же как и взлом квартиры. Уничтожение чужих писем и записей - преступление, так же как уничтожение чужого имущества. Человек совершающий преступление - преступник. Он должен быть найден, наказан, должны приниматься меры, чтобы подобные преступления не повторялись. Если что-то в наших силах, нам тоже следовало бы принять участие. И не надо переводить стрелки на жертву! Какая бы противная по характеру не была жертва, жертва имеет право на защиту от преступлений, на неприкосновенность переписки в данном случае.

Так что вопрос “За что ее так?” - вопрос, приносящий гораздо больше вреда, чем пользы. Потому что в самом вопросе уже содержится намек на то, что, бывает, можно за что-то. Так вот: нельзя! Нельзя и за что-то! Нельзя взламывать ЖЖ. Нельзя взламывать почту. Даже если кулхацкеру кажется, что он этим принесет неимоверную пользу всем людям интернета, досадив провокатору или троллю, например. Какому-нибудь стиллавину сереже или темушке лебедеву или писюлькину или редшону или даже, кстати, тому же ушлепку рок-май-коку. ( мой выбор провокаторов субъективен) Но нельзя и все тут. Потому что правило должно быть едино для всех - и для аккаунтов расчудесных, в доску адекватных, популярных юзеров, и для аккаунтов юзеров злоебучих или тупых. Ни один юзер не имеет права ( в том числе морального) взламывать жж и почтовый ящик никакому другому юзеру. Никогда. Как еще объяснить?



Разумеется, так как случай с журналом Марии не первый и не последний, потенциальные жертвы взлома желают знать, что делать, чтобы подобного не произошло с ними. Так что какой-то вопрос по ситуации надо задать, в том числе и себе. Конструктивным вопросом, я считаю, может быть следующий: “Как получилось, что им удалось взломать дневник и почту юзера Х?” и, исходя из этого “Что лично я могу сделать, чтобы меня не взломали и не уничтожили все мной написаное?”. Это - чисто технические вопросы. И на них есть чисто технические ответы: устанавливать сложные пароли, не привязывать аккаунт к почте, бэкапить и так далее. Не значит конечно, что это все стопроцентная гарантия. Но хоть что-то.

Отвечая на второй вопрос, впрочем, можно опять таки завернуть не туда. Дорожка “не туда” протоптана хорошо, даже слишком хорошо. Например, мне запомнился один комментарий женщины, представившейся “психологом с тридцатилетним стажем”. Не ручаюсь за документальную точность слов, но смысл был: “Марии не следовало выкладывать в своем ЖЖ фотографии своего ребенка. Она в первую очередь не тысячница, а Мать ( заглавная буква была, клянусь). Ведь ее могут найти в реале и угрожать безопасности семьи.”
В тон этому было еще парочку комментариев в разных дневниках, где Марии опосредованно и с опозданием советовали либо пользоваться подзамками либо избегать острых тем либо же игнориривать подозрительных личностей, не вступая с ними в споры.
А под одним постом особенно умудренный жизненным опытом гражданин и вовсе высказался в том плане, что “Это интернет, детка. Чего она еще ожидала? Тут и не такое бывает”.

Мне трудно передать, насколько подобное меня и злит и расстраивает, и снова злит, и снова расстраивает. Особенно потому, что в подобных высказываниях не все чушь: в них серьезные, полезные вещи, которые неплохо бы учитывать, перемешаны с … ну прямо с целенаправленым вредительством каким-то, зомбированием мозгов. Объясню почему.

Разумеется, осторожность важна и нужна. Важна в реале: не переходите дорогу на красный свет, не разгуливайте темной ночью по парку, в котором замечен маньяк, не оставляйте ключи от квартиры, где деньги лежат, под ковриком у двери. Важна в интернете: не вывешивайте в открытом доступе даже на узкоспециализированном сайте свои эротические фотографии, если не хотите, чтобы однажды их переслали вашим коллегам и соседям (если хотите - другое дело), не пишите оскорблений в чей-то адрес, одновременно публикуя свой полный домашний адрес, если не готовы к тому, что этот человек однажды постучится в вашу дверь ( опять же, если готовы - то пожалуйста); не сплетничайте в дневнике о начальстве, если не хотите оказаться в ситуации, когда начальство случайно или по подсказке добрых людей забредет на вашу страничку и прочтет ваше мнение. ( и тут, опять же, если вам все равно - то флаг вам в руки).

Однако. В реальной жизни есть право личности на безопасность и на неприкосновенность личной жизни, прайвеси так сказать. Границы прайвеси условны. Гарантия безопасности тоже часто нематериальна, вроде кирпичной стены с автоматчиками, а условна, обусловлена социумом. И тем не менее эти границы и правила соблюдаются подавляющим большинством. А те, кто эти границы не соблюдает, наказываются.
Ну вот например, знаете такие кабинки для переодевания на пляже? Такие типа коридорчика с двумя поворотами, снизу видны ноги переодевающихся, а дверей нет. Так вот представим, заходит юная девица в такую кабинку переодеваться, снаружи видны ее ноги, то есть для всех знак: кабинка занята, не лезь. Однако вход остается открытым. То есть, в принципе, чисто технически, можно любому шутнику зайти туда вслед за ней и сказать “Бу!”, нет к тому никаких физических преград. Но обычно люди не заходят. И даже если на пляже всего два с половиной купальщика, то есть может никто не заметит, кто там чье прайвеси нарушает, все равно обычно не заходят. Потому что граница условна, но она есть и она соблюдается. Большинством. А теперь представим, находится шутник, который таки заходит, пока девица без трусов, и заливисто хохочет. Что мы на это скажем? Скажем ли мы “вот урод, хулиган, какое безобразие”? Или скажем “Нет, ну он конечно, слишком, но… девица, собственно, сама виновата. Надо было обеспечить неприкосновение собственного прайвеси чем-нибудь материальным. Поставить подружек на стреме, самой накрыться с головой одеялом и вообще приходить на пляж уже в купальнике и уходить тоже. Это пляж, детка. Здесь и не такое бывает.” Но если мы пойдем по такому пути, то есть признания вины жертвы, и разбора того, что следовало и чего не следовало делать жертве, то скоро сам обидчик и нарушение уже оказывается в тени. Более того, от потенциальных жертв требуется все больше и больше усилий по обеспечению не только неприкосновенности прайвеси, но и безопасности, собственно, тоже. Когда я иду по улице, физически ничто не мешает какому-нибудь мускулистому амбалу подойти ко мне сзади, дать мне по голове тяжелым предметом, вырвать сумку и убежать. Ну то есть я может там попытаюсь царапаться, но малоуспешно, и то если сразу не окочурюсь. И днем не мешает - не так уж много людей на улицах, по которым я хожу, поймать наверняка не успеют. Значит ли это, что мне стоит ходить через каждый шаг оглядываясь назад, неся в руке балку с заостренным концом, как бы чего не вышло?

Можно до бесконечности требовать от потенциальных жертв обеспечивать свою безопасность самим… а потом утверждать, что нет, и этого было недостаточно, и опять они же и виноваты. В реале - носи оружие, а лучше нанимай телохранителей, ва лучше озводи кирпичную стену а лучше вообще не ходи на улицу, разве что в бронированном лимузине выезжай. В интернете - не пиши в открытом доступе ничего, что может спровоцировать реакцию какого-нибудь психа. И фотографии не выкладывай. А так как психов полно и они разные, то лучше вообще ничего не пиши и не выкладывай. Фотографию пирога выложила? Да ты что? А вдруг псих на строгой ненавистной диете и придет тебя убивать? Пост о том, как проснулась и счастлива свежим осенним утром накропала? Вообще дура - вдруг у психа маниакально депрессивный психоз, осеннее обострение, придет тебя убивать? Подумай, прежде чем писать, ты - Мать. *строго поднятый вверх указательный палец*. А если не Мать, то Будущая Мать. А если не Будущая Мать, то Отец или Может Быть Чей-то Отец Но Просто Не Знаешь. Неси полное бремя ответственности за свои слова и то, как они могут быть восприняты миллионами очень разных людей. Ведь не ушлепку, уебку, дураку и психу нести вместо тебя ответственность за свое поведение, правда? Ты - пиши подзамками и только про пушистых котиков. Они - пусть пишут в открытую, что ты тупая сука. Им можно, они психи, что с них взять. Тебе - нельзя.


Вообще, почему люди часто занимаются перекладыванием ответственности на жертву? Почему именно это - первая реакция на известия о чьей-то неприятности или даже несчастье? Делается это не столько ради того, чтобы оправдать нарушителя/преступника (на преступника всем обычно плевать), сколько ради создания для себя чувства комфорта ( со мной такого не случится, я же умный, в отличие от), а также ради снятия с себя каких бы то ни было обязательств по помощи жертве. Жертвам. Да, да, вы правильно прочли, я сказала страшное “обязательства”. Нет, они не прописаны в законах, государство нас не принуждает к этому, и не должно. В уголовном кодексе “оставление в опасности” - ничтожная статья и привлечь, а тем более осудить по ней невероятно трудно. В случае выбора “безопасность моя или моих близких “ и “помощь неизвестно кому которая неизвестно еще, сработает ли” нормально выбрать свою безопасность. Но есть также случаи, когда речь идет не столько о серьезной угрозе нашей безопасности, сколько об угрозе нашему хорошему настроению, например. Или об угрозе потери нами десяти минут вашего драгоценного времени. Или об угрозе нашему нажоперовносидению и неебению. Вот неебет меня что на улице кого-то бьют, что я, дура звонить куда-то? Бьют, значит, заслужил, что-то не так сделал. Вот меня же не бьют. Потому что я все делаю так. А вдруг они услышат, что я мобильник достала? За сто метров услышат, да. Пройду-ка я мимо, не обязана я делать ничего. Никто никому ничего не должен.

Вообще-то у этой фразы есть окончание: “Кроме самого себя”. Но уж самим себе мы простим в первую очередь.

Да, я знаю прекрасно, что иногда даже и в совершенно, казалось бы, невинной ситуации, когда вроде не было никакой физической угрозы, можно схлопотать. Папинька мой, например, получил лет пятнадцать назад в глаз от пьяного идиота в магазине “Мясо Молоко” . За то, что указал ему на хамское поведение по отношению к стоявшей перед ним женщине. Кто ж знал, что идиот окажется не просто пьяным хамом, а буйным пьяным хамом практически в состоянии белой горячки. В тот момент было непонятно, орал он и лез без очереди, как обыкновенный пьяный хам. Папиньке, в общем-то,тогда крупно повезло, несмотря на разбитые интеллигенсткие очки. Но вообще зря он тогда полез, правда? Надо ему было, став свидетелем наглого, хамского поведения по отношению к какой-то тетке, промолчать, отвернуться в сторону. Чтобы любой нарушитель порядка всегда знал: он не просто останется безнаказанным, его никто не станет даже порицать, даже смотреть ему в лицо никто не будет. Его все боятся. Отходят быстрым шагом, пряча нос в высокий воротник пальто. Фасон пальто можно придумать такой специальный, для граждан, которые уходят от всего быстрым шагом. И назвать его как-нибудь покрасивее. Например “Заводной Апельсин”.

Так вот, возвращаясь из реальной жизни к интернету. В интернете те же люди, а не какие-то другие. С теми же мозгами homo sapiens, а не свиней, собачек Павлова и морских свинок. И ведут они себя по тем же законам человеческого существования. Просто эти законы более резко и грубо проявляются, так как контакта лицом к лицу нет и выражение лица собеседника (или его кулаки ) не смущают, в этом главное отличие. Анонимности здесь больше. Тут меня уже успели спросить, не считаю ли я анонимность злом, которое надо искоренять. Так вот, я считаю анонимность добром. Право сохранять свою анонимность - часть прайвеси. Собственно, и на улице вы не можете подойти к любому человеку и потребовать у него просто так его имя, телефон и полный домашний адрес. И даже если к вам подходит милиция с полицией, они могут потребовать у вас документы только в том случае, если вы подозреваетесь в совершении правонарушения.
Так что даешь анонимность, хорошую и разную. Однако если юзер совершает что-то, что законом определяется как правонарушение, то право сохранять свою анонимность, хорошую и разную, он теряет. На самом деле, очень мало что из того, что мы можем сделать в ЖЖ, определяется как правонарушение. Поэтому виртуальных возможностей досадить другому юзеру безнаказанно в разы больше. Ответственности за свои слова и поступки - меньше.

Но это не значит, что ее нет. “Это интернет, детка, здесь и не такое бывает.” - не катит как оправдание любому мерзотному поступку, произошедшему на его бескрайних просторах. “Не такое” бывает и в реальной жизни. “Да, я признаю, что убил старушку-процентщицу, но это жизнь, господин судья, здесь и не такое бывает. Вон в Лондоне некий Джек два десятка девиц порешил, а вы говорите.”

В интернете тоже есть концепции прайвеси и безопасности, которые тоже должны соблюдаться. Вы ведь знаете онлайновые банковские счета? Попробуйте взломать чей-нибудь, даже чисто "посмотреть", увидите, что будет.
А потом можно попробовать оправдаться "Это ж интернет, гражданин начальник .... "?, и не забудьте сообщить как прошло.

К открытому всем посту прайвеси малоприменимо, на то он и откытый. А вот к частной переписке - еще как. Подзамок - эта та самая кабинка. А почта и доступ к аккаунту - это вообще квартира запирающаяся на ключ. Какие еще нужны опознавательные знаки, указывающие на то, что это чужая собственность?
Так что заткнулись бы уже некоторые с советами про записки в стол, надоело, честное слово.

И про оскорбления. Если в реальной жизни некая анархолюбивая особь с интересными убеждениями воздержится от того, чтобы подойти к человеку со словами “твой ребенок - расовонеполноценный субпродукт”, так как это классифицируется как оскорбление, разжигание розни и за это есть статья, то и в интернете эта же анархолюбивая особь этого делать не должна. Записанное на электронном носителе оскорбление остается оскорблением, угрозы - угрозами, разжигание розни - разжиганием розни. Если кто-то не согласен, то пусть обращается в соответствующие органы по поводу изменения определения того, что же классифицируется как разжигание розни и оскорбление личности, а не поводу того, что это было сделано там, где "не считается" - не на улице, не по телевидению, а в онлайновом дневнике.


Ну и напоследок. Встретились еще пару комментариев, насчет того, что какие-то там постики и текстики - это так, пыль, туфта, виртуальность, буковки и ничего более за ними. Ну пропали и пропали, чего разорались. Неча лезть с этим делом в суд, а то так, понимаешь, и со всякой хуетой в суд начнут лезть, проблемы создавать.

Не такой уж уникальный взгляд - считать, что текст ценности не представляет.
Один вечноскептический гражданин удивлялся вчера, с чего бы это я вдруг озаботилась бэкапом собственных постов. Ну то есть историю с дневником Марии он знал, но все равно удивлялся, мне-то это зачем. Во-первых, кому я вообще нужна со своей уютной жежешечкой? Во-вторых, ну даже если кто и удалит в качестве доброй дружеской шутки все мои посты навсегда, ну и что? Скажите, какая потеря для человечества. Боже ж мой, “интеллектуальная” собственность, не смеши мои носки. Вот если у него самого завтра все посты пропадут, он даже глазом не моргнет, и другое отношение ему прямо-таки странно видеть.

В чем тут подвох? В том, что только открыв рот в защиту ценности поста, ты тут же получишь “ироничную” насмешку: не слишком ли ты высоко ценишь свой так называемый талант? А не мания ли у тебя величия?

И это уведет вас от вопросу в сторону. Ведь талант здесь совершенно ни при чем. Слово “интеллектуальная” в выражении “интеллектуальная собственность” не означает “умная”. Оно означает нематериальная. Нельзя руками помацать, в смысле. Можно только почитать, если хочется.

Да, посты даже популярного и интересного юзера - это не стихотворения Пушкина, не чертежи двигателя внутреннего сгорания и не формула пеницилина. А уж тем более не жемчужины мысли посты какого-нибудь забубенного юзера, который в ЖЖ заглядывает раз в месяц. Они не помогут человечеству, не сделают его лучше, чище или умнее, не заставят задуматься. Это скорее всего бесконечное нытье, поганенькие фотографии неудавшейся яичницы и описания похмелья. Но это нытье, фотографии и описания - его собственность. И когда эту собственность уничтожают в качестве мести, шутки или еще чего - это преступление. И тот факт, что человечество в целом из-за этого ничего не потеряло, не должен заботить никого вообще. Никого. Вообще. И не должен даже подниматься под предлогом “ироничной” шутки. И, подняв бровки, спрашивать у юзера Х “Неужели ты думаешь, что твои потерянные посты представляли хоть какую-то ценность?” - не сарказм, а пошлость. Не ваше дело, что думает юзер Х про ценность своих постов для планеты Земля. Юзер Х видит в своих постах ценность для себя лично. Он вложил в описание похмелья и фотографии кривой яичницы какие-то усилия и какое-то время. Он хочет плоды своих усилий сохранить. Может быть для того, чтобы передать внукам в наследство. А может для того, чтобы через несколько лет сидеть и ржать над собственной криворукостью и бесталанностью. А может быть для того, чтобы распечатать и делать кульки для семечек. Не ваше дело, опять же. Единственное, что касается вас - уважать ( в смысле “не нарушать”) чужое право собственности. Собственности на раздолбанный мопед, призовые самовыращенные огурцы, бутылку портвейна или свои буковки. Что бы вы там лично про качество этих вещей не думали.




У меня все ( а вы уже и не надеялись, правда?).

Subscribe

  • Экскаваторы, Саттон Кто? и прочие

    Очень хороший фильм на Нетфликсе - The Dig ("Раскопки" ) История о том, как в 1939 году, накануне Второй Мировой, в графстве Саффолк раскопали…

  • ученье свет

    У нас тут пару дней тому вышел мини-скандальный эпизод с вакциной (и их наверняка будет все больше и больше), когда электронный код от NHS…

  • good old-fashioned christmas fun

    В Викторианской Англии рождественские открытки были очень популярны, но сюжеты некоторых из них заставляют задуматься……

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 68 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Экскаваторы, Саттон Кто? и прочие

    Очень хороший фильм на Нетфликсе - The Dig ("Раскопки" ) История о том, как в 1939 году, накануне Второй Мировой, в графстве Саффолк раскопали…

  • ученье свет

    У нас тут пару дней тому вышел мини-скандальный эпизод с вакциной (и их наверняка будет все больше и больше), когда электронный код от NHS…

  • good old-fashioned christmas fun

    В Викторианской Англии рождественские открытки были очень популярны, но сюжеты некоторых из них заставляют задуматься……