
Вообще Джона Ронсона как-то на русский не переводят и известен он русскоязычным зрителям/читателям в основном из-за черной комедии "Особый Спецназ", снятого по его книге "The Men Who Stare at Goats".

Между тем, книги Ронсона и полезны и увлекательны одновременно: это журналистские исследования какого-либо явления, например экстремизма или прихопатии, причем несмотря на явный юмор и несколько отстраненно-удивленное отношение к большинству героев, исследования не такие уж легковесные, и в то же время не претендующие на истину в последней инстанции и уж точно не выставляющие самого Ронсона эдаким бесстрашным борцом за правду.
Недавно опубликованная "So You've Been Publicly Shamed" - это журналистское исследование о том, как легко и быстро всем миром можно загнобить человека в наше время повсеместного интернетов и социальных сетей.
Ронсон рассматривает несколько недавних громких историй подобного публичного унижения. Среди них есть истории людей, которые совершили довольно серьезные проступки, например автор научно-популярных книг Джона Лерер, который, как оказалось, занимался плагиаторством, переделывал и додумывал слова знаменитых людей (в переделанном и додуманном виде ему лучше вписывались в канву повествования и подтверждали его теории).
А также рассматриваются истории тех, кто стали жертвой, по другому не назовешь, скорого на расправу интернетного правосудия за одно неосторожное высказывание, шутку или фотографию - например твит Жюстин Сакко "Лечу в Африку. Надеюсь, что не заражусь СПИДом. Шутка. Я белая!" который сотни тысяч людей не знакомых с концепциями "сарказм, "ирония" радостно перепостили как пример отвратительного расизма.
Или история Линдзи Стоун, которая меня особенно заинтересовала, потому что напомнила мне о моем посте о символах, вот этом http://desp-immigrant.livejournal.com/224152.html.
У Линдзи и ее друга было такое хобби, фотографироваться на фоне каких-либо знаков и символов, демонстрируя шуточное нарушение предписываемого этими знаками. Например, с сигаретой во рту возле знака "Курение запрещено". Однажды на мемориальном кладбище в

Если бы я об этом случае узнала раньше, то непременно вставила бы его в тот мой пост, ибо это отличный пример не восприятия сакральности связи между символом и предметом. У Линдзи не было никакого желания оскорблять ветеранов и память погибших, потому что связи между табличкой и памятью погибших она не видела в упор. Разместив это фото на своей странице на фейсбуке, Линдзи не вняла советам друзей убрать его, считая, что факт шутки самоочевиден. Кто-то перепостил, и понеслась публичная компания обвинения Линдзи в оскорблении ветеранов и всеми вытекающими разрушительными для нее последствиями.
Ронсон неоднократно интервьюировал тех, кто подвергся публичному высмеиванию, и в книге он рассказывает нам, как себя чувствуют люди, которых загнобили и забыли. Они-то как раз не могут забыть о том, что произошло - в одночасье потеряв работу и репутацию не очень-то легко оставить все в прошлом. Большинству из них не особо помогло и принесение публичных извинений "оскорбленной общественности".

Случаи, подобные истории с Жюстин Сакко, вызывают у многих пользователей социальных сетей паранойю. Ронсон приводит пример знакомого журналиста, который признался, что опасается высказывать в социальных сетях личное мнение о чем-бы то ни было, ибо вдруг кто-то воспримет его высказывание как проявление неуважения к чему-нибудь - и как понесется…. Журналист просил не называть его имени, потому что вдруг кто-то воспримет его признание как проявление неуважения к чему-нибудь - и как понесется… Автор приходит к неутешительному выводу, что в интернете безопасно быть только полной банальностью - размещать фотографии котиков и твиты " ем мороженое, ням-ням".
Вообще, эта книга Ронсона мне показалась более прочуствованной чем остальные. Как ни парадоксально, даже более серьезной, чем например, его книга об экстемизме. Наверное потому, что автор особенно близко к сердцу принял многие истории и более того, признался и самому себе и читателю, что в этой книге он пишет не о них, а о нас.
Comments
Тем, кто не видел, будет очень в тему это видео, как раз перед прочтением книги.
Даю ссылку на видео с русскими субтитрами: https://www.youtube.com/watch?v=SiTik31mNOE
Можно вполне. Я в своем посте, на который дала ссылку, писала об этом подробно, и там еще три страницы комментариев на эту тему, так что можно почитать.
Девушка эта знала про себя, что на кладбище она на самом деле не орала и не высказывалась оскорбительно о погибших и так далее. В ее понимании, она ничего плохого не думала и не сделала и ее шутка не имела к погибшим и ветеранам отношения. То есть, например, если кто-то преднамеренно идет на кладбище и разрисовывает могилы всякими надписями, у них есть четкое понимание, что они хотят оскорбить кого-то и что-то. Здесь же ее шутка не ставила целью кого-то оскорбить, и даже табличку эта шутка не высмеивала - так же как фотографии с сигаретой в зубах возле таблички "не курить" не ставила своей целью протестовать против запретов на курение.
С таким вектором она выкладывала фото на фейсбук. Не догадывалась, бедная, что не все мыслят одинаково.
Ну уж прямо, не все в языке так буквально и неразрывно связано с предметами, которые стоят за словами. Когда какой-нибудь товарищ говорит, извините, "Да на х-ю я вертел такую работу" - ни он ни мы не представляем эту картину буквально, не правда ли? Или вот сарказм - это вообще придание противоположного значения: "ну ты красавец…."
Значение любого слова или фразы - а также и невербальной коммуникации, типа жеста - зависит от контекста. В случае Линдзи ее контекст был такой: 1) у них с другом "была такая традиция" - шутливые фотографии со знаками, 2) жесты относились к словам на знаке 3) она хорошая допропорядочная девушка ( она работала с детьми-инвалидами, кстати) 4) она на самом деле не орала на кладбище и уважает доблестную американскую армию 4) фотография размещена в ее аккаунте для друзей, которые знают и ее и ее хобби
Когда фотография разошлась по интернету, ничего из этого контекста не было известно - ну и конечно же зачем пользователям твиттера даже напрягать себя мыслию, что за этим может быть какой-то контекст который что-то объясняет. У них был свой контекст а) давно я что-то не возмущался б) тут толстая тетка издевается над памятью ребят погибших при исполнении интернационального долга по установлению демократии во всем мире!
Кстати, Линдзи получила значительное количество пожеланий мучительной смерти за эту фотографию. Те, кто описывал, как именно она должна умереть, вот они как - обозначали именно конкретно планируемы действия по ее избиению, изнасилыванию и убийству - или же эти фразы служили скорее выражением переполнявших их эмоций? Я вот думаю, все-таки второе.
С одной стороны, то, что некто ляпнул глупость - не повод для травли, с другой - нужно стараться не мыслить как расист, сексист и эйджист. БольшАя часть юмора, построена на осмеянии "дозволенных мишеней". Тех кто слабее и угнетеннее
Но в случае с Сакко, она как раз наоборот мыслила не как расист. Ее саркастический твит был направлен на высмеивание привилегированных белых, а не больных спидом черных. Не являясь сама расисткой, она забыла, что расизма вокруг предостаточно, и насколько легко масса народа может не понять юмора.
Кстати, насчет дозволенных мишеней. По моим наблюдениям, на Западе сейчас неслабые и неугнетенные - это еще более дозволенные мишени, чем слабые. То есть например, "белый европейский мужчина" считается дозволенной мишенью для чего угодно, потому что якобы априори "белый мужчина" не может быть ни слабым не угнетенным. При этом абсолютно игнорируются классовые различия - то есть что белый мужчина из бедного района, родившийся в бедной семье и так далее - гораздо более по жизни слаб и угнетен, чем какая-нибудь middle class девица которой с рождения проторена дорожка сначала в отличную школу, потом в дорогущий отличный университет, после на высокооплачиваемую работу и с возможностью выйти замуж за равного себе, уйти в декрет, рожать и воспитывать детей в свое удовольствие, живя в милом особнячке в какой-нибудь живописной деревушке. Или вернуться побыстрее на работу, выписав au pair из Франции. По сравнению с мужчиной с таким же бэкграундом, у нее да, возможно, несколько труднее выбор. Но по сравнению с мужчиной из рабочего класса… ее привилегии, удобства и возможности огромны - но именно эти женщины будут последовательно ныть про то, как мужчинам ( всем, без разбору) лучше живется.
На Западе в настоящие момент классовые различые стоят намного более остро, чем гендерные, но так как авторитетные и убедительные ( хорошо поставленные) голоса - у тех, кто выше по классовой лестнице, то им гораздо легче и интереснее перетягивать одеяло на гендерные неравенства. Причем даже не такие, которые решаются социальным путем (например, открытием значительного количества детских садов, понижением оплаты за них, чтобы женщины могли вернуться в карьеру пораньше, если хотят) а всякой ерундой типа не так посмотрели, не ту рубашку надели.
Edited at 2015-04-19 02:10 pm (UTC)
Что касается "ерунды" - я не считаю ерундой проявления сексизма и расизма даже номинальные. Эти проблемы не решены и процентов на 10%. Те, кто поражен в правах, имеет право на негативную реакцию в ситуациях их нарушения. Вы просто ассоциируете себя с белым гетеросексуальным большинством, представителями среднего класса, поэтому одергивания и требования соблюдать рамки воспринимаете болезненно. Если проблема не ваша - она начинает вам казаться ничтожной и надуманной, вы мысленно солидаризируетесь с теми, кто присвоил себе право на оскорбления, за что вас считают своей. Будь вы больше похожи на пакистанку или нигерийку, вы бы открыли для себя другие горизонты.
Вместо этого я вижу, как на популярных авторитетных площадках в основном обсуждается, что количество женщин среди CEO крупных корпорацией не равно количеству мужчин. Вот где трагедия-то! Или что рубашка ученого содержала картинки полуобнаженных красоток. Вот же ж драма, а! Те самые пакистанки и нигерийки наверное обрыдались в подушку, жалеючи белых миддлкласс дам, которые дошли до зарплат в пятьсот тысяч год, а дальше никак, а тут им еще рубашкой с девками с экрана мужлан-ученый тычет.
Я вообще-то понимаю, что если человек воспринимает что-то как проблему, значит ему/ей уже не все хорошо и в первую очередь человек будет стараться. чтобы его проблема ушла. Своя проблема ближе к телу, а обездоленные пакистантки подождут.
Но тут наблюдается картина вынесения проблем, актуальных для себя и таких как ты, на социальные площадки, и бесконечном, бесконечном их обсасывании, что приводит к забитию эфира.
А эфир все-таки ограничен, неограниченных ресурсов не бывает. Политическая или социальная воля, желание перемен и готовность что-то делать ради этих перемен - это тоже ресурс. Если этот ресурс бесконечно направлять на решение ну хорошо пусть не ерунды, но мелких проблем, то на большие проблемы его в итоге не хватет, он весь распылится.
Порезать палец - больно и обидно, но бежать с этим в больницу и требовать внимания врачей, а потом направления в группу поддержки для таких же порезавшихся - нарциссизм и эгоизм. Ну подумаешь у врачей может очередь сидит с переломами и аппендицитом, но это ж МОЙ пальчик, поймите, МНЕ больно, окажите же внимание на МЕНЯ, Я, Я, Я!