безнадежная иммигрантка (desp_immigrant) wrote,
безнадежная иммигрантка
desp_immigrant

Categories:

Про постмодернизм ( Ч.2): как каждый сам себе постмодернист на примере эпизода из Черного Зеркала

Вчера я написала первую часть про нарративы и постмодернизм.
https://desp-immigrant.livejournal.com/296879.html
Можно конечно бесконечно раздражаться на проявления постмодернизма в современным дискурсах ( я раздражаюсь). Однако правда состоит еще и в том, что любой из нас, каких бы взглядов и философии он не придерживался - внутри своей головы сам себе постмодернист. Все что я помню, знаю и думаю - я знаю исключительно сквозь свой собственный фильтр и благодаря ему. Сегодняшний пост будет об этом, потому что завтрашний ( про тетю Эволюцию) затрагивает память, и хотелось бы прояснить некоторые моменты.

Что мы имеем в виду, когда говорим "я помню/знаю, что это было так"? В свое время науки занимающиеся мышлением, в том числе и памятью, полагали или может быть даже надеялись, что чье-то воспоминание об увиденном и пережитом - это нечто вроде видеопленки от объективного оператора-документалиста, спрятанной в особом шкафчике, к которому есть специальный ключик. Надо только (с помощью науки) найти это заветный шкафчик и волшебный ключик - и бинго, человек вспомнит каждую деталь... и тут аж дух захватывает от перспектив!

От этой идеи пошли многие псевдотерапии, типа восстановление воспоминаний под гипнозом о том как маленький вы головой вперед проходили родовой канал (а потом оказывается что на самом деле вашей маме делали кесарево, а вас вообще нашли в капусте).

Также эта идея до сих пор не сдает своих позиций в литературе и кино. Эпизод который я перескажу далее очень в этом плане показателен как иллюстрация нескольких неправильных концепций связанных с памятью. Это эпизод из сериала "Черное Зеркало", сезон 2017 года, и называется он "Крокодил". Извините, но дальше будут совсем спойлерные спойлеры.



В начале эпизода молодая пара, Мия и Роб, сбивают на пустынной дороге велосипедиста и решают это скрыть. Им это с ходит с рук, они расстаются и долго не пересекаются. Много лет спустя Роба окончательно замучивает совесть и он при встрече сообщает Мие, что готов во всем признаться. Мия, у которой налаженная жизнь, блестящая карьера, муж и ребенок, резко против. Во время ссоры она убивает Роба и избавляется от трупа. Но полностью все скрыть не удается и, продолжая заметать следы и убирать свидетелей, Миа убивает все больше невинных людей, пока ее наконец не ловят, дальше вы узнаете благодаря чему.

Хоть я очень уважаю Чарли Брукера, и у Черного Зеркала есть масса прекрасных эпизодов, но этот я считаю редкостной глупостью. Я свято верю, что научная фантастика должна отталкиваться от научных идей, и уж во всяком случае не противоречить тому, что уже установлено наукой на момент написания, а в этом эпизоде получилось как раз наоборот. Фишка состоит в том, что в этом условном будущем при расследовании преступлений используется некий аппарат (напоминающий переносной дачный телевизор), который считывает воспоминания свидетелей и показывает их на экране. И прокручивая это видео, следователи могут заметить все больше и больше интересных деталей, которые при традиционном опросе свидетелей те бы им рассказать не могли. С помощью этого аппарата женщина-следователь, расследующая другое дело, выходит на Мию, потому что видео из воспоминаний свидетеля, находившегося в тот момент на улице, показывает ее силуэт в окне номера отеля.
Это уже напоминает клише детективных фильмов с "enhance, enhance", не так ли? Но это еще не все.
После нескольких поворотов сюжета, Мия в безумной попытке скрыть все больше и больше преступлений убивает следователя, забирается к той в дом, где убивает ее мужа, а затем решается убить и их годовалого ребенка, чтобы никто не мог считать его воспоминания и опознать ее. Когда полиция находит тела несчастной семьи, выясняется, что ребенок был слепым с рождения, так что его воспоминания ничему бы не помогли, но зато в комнате в это время находилась... морская свинка! Подключив аппарат к свинке, они видят убийство, рассматривают убийцу и в итоге находят и задерживают Мию.

Ну короче, все это было бы ужасно страшно, если бы не было так ужасно глупо. Морская свинка, блин. Но для иллюстрации некоторых ошибочных представлений о том, как работает память, этот эпизод незаменим.

В разрез с тем, что думали создатели "Крокодила", уже давно установлено, что наши воспоминания - увы, совсем не ларчик, который просто открывается. Важнее всего то, что воспоминания не могут формироваться сами по себе, без нашего участия, потому что они формируются в момент, когда мы замечаем, осмысливаем и интерпретируем поступающую информацию. Уровень внимания, осмысления и активной интерпретации может, конечно, варьироваться, поэтому некоторые воспоминания улетучиваются, некоторые мутноваты, а некоторые остаются яркими на всю жизнь. ( в кратковременную и долговременную память я тут лезть не буду, но это конечно тоже все имеет значение)

Крайне важно понимать, что без хотя бы самого базового внимания, осознания и интерпретации того, что же это такое, что я сейчас вижу, слышу, щупаю, и т.д. воспоминаний не сформируется. Поэтому, кстати, так провальны программы 'обучение во сне', хоть языкам, хоть чему угодно. Невозможно запомнить то, на что ты смотришь, но не видишь, или что ты слушаешь, но не слышишь.

Более того, наша интерпретация непосредственно зависит от уже имеющихся знаний и опыта. Тут заинтересованные могут изучить понятие 'скемата'. Упрощенно: у меня ( и у вас) в голове существуют простые и сложные скематы-шаблоны предметов, живых существ, явлений и ситуаций, то есть я знаю что такое стол, машина, кошка, дерево, и процесс заказа пиццы. Поэтому если я вчера обратила хотя бы небольшое внимание на какой-то стол, машину, кошку, дерево и процесс заказа пиццы, я их вспомню без особых усилий. В то же время, у меня нет скематы "сепулька" - то есть я не знаю, как выглядит сепулька, что это такое и для чего оно, поэтому если я даже обращу внимание на попавшуюся мне сепульку, запомнить ее правильно мне будет нелегко. Также вероятно, что сепульку я даже и не замечу ( ну если это не космический корабль пришельцев). Трудно заметить то, о существовании чего-то ты даже не догадываешься.

Конечно, и со знакомыми скематами тоже есть подвох, потому что если я уж слишком полагаюсь на тот факт, что я хорошо знаю столы, машины, кошек, деревья, и что говорят и как выглядят доставщики пиццы, я могу заполнить пробелы в своих воспоминаниях своими знаниями, а они могут не совпасть с реальным вчерашним столом, машиной, кошкой, деревом или с тем, что на самом деле сказал и во что был одет доставщик.

Но в общем и целом скематы нам помогают гораздо больше, чем мешают. Они облегчают наше существование тем, что значительно, да просто гигантски просто ускоряют мышление, позволяя нам не концентрироваться на сто одной тысяче вещей, а только на нескольких самых важных. Если бы мы подходили к каждому новому индивидуальному предмету, явлению, процессу так, как будто мы видим это впервые жизни, как будто он ничего общего не имеет с предметами его класса, то есть безо всяких "заранее усвоенных концепций", "уже сформированных мнений", "общепринятых суждений", это был бы ад для нашего бедного перегруженного мозга. Собственно, есть люди с примерно такими расстройствами и их жизни не позавидует никто.

Далее, чем лучше, шире, глубже имеющиеся знания, тем легче наслоить на них новые. Если у вас уже есть книжный шкаф и в этом шкафу литература расставлена по полкам по определенным признакам, гораздо легче и быстрее распределить новую стопку книг по полкам, не правда ли? И потом эти же книги быстро найти. Поэтому с учениками -"чистыми досками" работать аццки трудно. Спросите у учителей которые преподают самый что ни на есть базовый уровень любого предмета, легко ли им. Ответ вас удивит. Однако должна признать, что с категорией учеников, которые многое неправильно выучили, пользовались этим много лет без особых проблем, и теперь не совсем понимают, а зачем вообще меняться (в преподавании языка это называется fossilization), работать все-таки еще труднее, в большинстве случаев даже совсем безнадежно. Поэтому да, скематы в основном человечеству помогают, но уж когда они начинают мешать - это тоже ад, просто другой.

Так вот, возвращаясь к эпизоду про машинку восстанавливающую воспоминания. В свете вышеизложенного, если момент с извлечениями ключевых видео-воспоминаний из свидетеля еще можно как-то оправдать (Допустим, он действительно в тот вечер обратил внимание на силуэт в окне отеля, а потом просто забыл), то момент с воспоминаниями годовалого ребенка, а уж тем более морской свинки нелеп чуть более чем полностью. Ни у годовалого ребенка, ни тем более у морской свинки ( блин, я каждый раз ржу на этом месте, извините) не может быть такого уровня внимания, чтобы заметить что именно происходит и как выглядит преступница. И тем более у них нет скемат "убийство", "убийца" и "человеческое лицо"(это у свинки), которые позволили бы понять, интерпретировать, а значит и запомнить происходящее.

И поэтому ни из одной морской свинки невозможно будет вытянуть объективные свидетельские показания, ни сейчас, ни в будущем. Да и из человека тоже маловероятно.

Что небезинтересно, в сезоне Black Mirror 2011 года есть гораздо более умный эпизод на тему того, а стоит ли вообще иметь возможность "прокручивать картинку назад" и узнавать всю правду: "The Entire History of You" ("История всей твоей жизни"). Вот его я очень советую.


(А вообще я не понимаю, почему нельзя было написать сценарий "Крокодила" так, что в комнате ребенка просто оказался бы элементарный беби-монитор с примитивной камерой. Это как раз был бы иронически-саркастический пункт о том, как простая технология в итоге оказалась эффективнее, чем новомодная)


На этом заканчивается вторая часть PhD. Завтра будет про Эволюцию, честное пионерское!



Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments