Тут напишу тут некоторые полезные запомнившиеся мне моменты:
Практически любое наше действие включает в себя какую-то долю риска для нашего здоровья и иногда даже для жизни - или для здоровья и жизни окружающих нас людей. Иногда эта доля совсем уж маленькая, но она есть. Мы легко можем представить себе, как что-то может пойти не так даже при таких простейших рутинных действиях:
Встать утром с кровати.( можно встать неловко и подвернуть лодыжку, можно наступить босой ногой на какой-то посторонний предмет и упасть )
Принять душ. (можно поскользнуться и упасть, можно обжечься горячей водой, может стать плохо и никто не услышит из-за шума воды)
Съесть булочку с изюмом (можно подавиться, может быть изюм в булочке испорчен )
Сделать чашку чая ( можно обжечься кипятком, или пролить кипяток, допустим, на кота, электрический чайник может ударить током, чайник на плите может выкипеть и загореться )
Выйти в сад ( на голову может упасть кирпич, черепица или ветка, можно оступиться, поскользнуться, может ужалить оса или укусить лиса )
Съездить за 10 км на автомобиле ( тут список того что может пойти не так вообще бесконечен! )
И так далее.
Во всех этих случаях можно произвести некоторые действия, проверки и так далее, которые минимизируют риск. Ну например, делать так, чтобы на полу вокруг кровати никогда не валялись посторонние предметы, в ванне не валялись кусочки мыла, а на чайнике был свисток - максимально разумно, и это делают большинство нормальных людей. Люди с запущенным ОКР и вообще невротизмом здесь отличаются тем, что они могут проверять ванну на отсутствие кусочков мыла даже если уже несколько месяцев не держат в доме твердого мыла, (потому что а вдруг кто-то из домашних откопал где-то кусок мыла и бросил его случайно в ванну, ну а вдруг?)
Казалось бы, за вычетом ситуации с проверкой на отсутствующее по определению мыло, что такого плохого в том, чтобы лишний раз по-осторожничать ради обеспечения безопасности себя и других? Плохого здесь то, что проверять абсолютно все, что можно проверить перед каждым действием и обезопасить все что только можно обезопасить - это огромная трата времени и энергии - психической а часто и физической. И если человек это проделывает постоянно перед какими-то действиями, то либо у него не остается после этого сил ни на что другое (сделал себе чай со всеми проверками и предосторожностями - и уже нет сил на работу), либо он от этого действия отказывается (перестает делать себе чай вообще, да ну его ). Кроме того, если попустительствовать этим неврозам, то эскалация тщательности проверки и/или расширение списка объектов для проверки просто гарантированы. Сегодня только чайник на безопасность проверяем, завтра чашки ( а вдруг мы схватили грязную, запыленную и треснувшую чашку!), а послезавтра добавим к этому еще и проверку ложечек из буфета ( а вдруг на них мухи пописали!), а потом салфетки и понеслось...
Я уже даже не говорю о том, что далеко не все вообще возможно проверить и обеспечить, потому что многие риски и опасности от человека абсолютно не зависят. Например, самолеты иногда разбиваются и действия пассажиров тут ни при чем. Но и тут невротики начинают думать, что может быть и тут от них что-то зависит, что может быть и тут они могут что-то сделать. У меня это выражено слабее, то есть я принимаю что кое-что действительно не зависит от меня. Ну хоть в чем-то бог миловал.
Для меня один из ключей к выходу из этой спирали невроза состоял в понимании того, что когда речь идет об обычных действиях, величина с ними связанного риска рассчитывается не как какое-то самостоятельное значение, а только как пропорция по отношению к двум другим составляющим: 1) усилиям по избеганию или минимализации этого риска ( о которых я написала выше), 2) выгоде от выполнения этого действия. Ну то есть при более выгодном действии мы допускаем более высокую степень риска. Есть конечно категория людей ( например мальчики-подростки) которые готовы на высочайший риск при минимальнейшей выгоде ( типа съесть слизняка на слабо, в результате из-за бактериальной инфекции парень в инвалидной коляске, реальная история ). Но эта категория - как ни странно! - никогда не являлась для меня ролевой моделью.
И в связи с этим я поняла, не без помощи терапевта, что я на самом деле в состоянии дать адекватную (то есть соответствующую нормам ответственных и осторожных, но не невротичных людей) оценку балансу между "риск - усилия по избеганию риска - выгода от действия". До того я сама себе была вроде экзаменатора, который считает что он, будучи слишком добрым, автоматически ставит студентам слишком высокие оценки, и поэтому все время свои оценки намеренно занижает... в результате оказываясь злым и несправедливым экзаменатором.
Терапевт мне предлагала разные условные ситуации для понимания того, что я сама действительно в состоянии адекватно оценивать, а не недооценивать и не переоценивать, соотношение риска и выгоды.
Допустим, я пришла к кому-то в гости, и мне наливают чаю. А потом к чаю ставят вазу с печеньем и вот я уже тянусь за одной штучкой, а мне говорят: тут, понимаешь, такое дело, одна печенька из этих отравленная.(аналогии и метафоры в терапии часто немножко странные, но иногда нужны именно они. Я предложила ситуацию, что отравленная печенька предполагалась для крыс, а потом случайно попала в вазу для людей, терапевту понравилось). Ну короче, говорят мне хозяева вазы, совершенно точно тут есть отравленная ядовитая печенька, и невозможно определить которая именно, но к счастью, она только одна. Остальные - совершенно безопасные, угощайся. Съем ли я хоть одну печеньку из этой вазы, спросила терапевт? Ага, еще чего, сказала я. А если это мое самое любимое и обожаемое печенье? Все равно нет. А если я очень голодная? Все равно нет - потому что риск превышает потенциальную выгоду во много раз. Ну прекрасно, сказала терапевт, ты совершенно точно не недооцениваешь риск, можешь на этот счет не волноваться.
Вторая ситуация: допустим я живу через дорогу от замечательного, красивого и ухоженного лесопарка, с дорожками, озером, всякими видами и так далее. Чтобы попасть туда, надо переходить дорогу. С переходом и светофором. А с другой стороны моего дома - просто какие-то дома, голое поле, задворки скучных зданий и мусорные бачки. Но дорогу, чтобы попасть туда, переходить не надо. Куда я буду регулярно ходить гулять? Разумеется, в парк. А разве я не боюсь переходить дорогу? Нет, потому что там переход и светофор. А вдруг, спросила терапевт, однажды какой-то водитель проедет на красный? Или вдруг светофор сломается каким-то хитрым способом, что покажет зеленый одновременно мне и водителям? Или вдруг я поскользнусь и упаду посредине дороги, и тут поменяется сигнал и меня не увидят? Неужели я не боюсь ничего из этого? Или я считаю что этого не может произойти? Потому что ведь может! Нет, сказала я, совершенно не боюсь, потому что я понимаю, что да, все это теоретически может произойти, но риск такого стечения обстоятельств очень и очень маленький, а выгода от регулярных прогулок в парке - очень большая. Прекрасно, сказала терапевт, значит ты вполне адекватно оцениваешь и размер выгоды по отношении к риску.
(Но если условия задачи меняются и мне для того чтобы попасть в парк каждый раз надо будет перебегать оживленную трассу, то я этого делать не буду, потому что тут выгода для меня все-таки не перевешивает риска.)
Еще один очень ценный момент для меня состоял в том, что всю ситуацию "риск - усилия по его снижению - выгода" лучше всего рассматривать не как одноразовое действие без связи с остальными, а наоборот, как ситуацию когда это действие одного момента влияет на психическое состояние по жизни. То есть я купила, допустим, в супермаркете копченый лосось (очень люблю его) и собираюсь сделать себе бублик с сыром филадельфия, лососем и черным перцем. И тут мне внезапно становится страшно, потому что я вспоминаю что копченый лосось - повышенный риск листерии, особенно для ослабленных иммунных систем, беременных женщин, детей, и пожилых людей. Я не вхожу ни в одну из этих категорий, но вдруг? Вдруг на производстве нарушили какие-то технологии? Вдруг у меня эти два дня был теплый холодильник? Вдруг у меня на самом деле ослабленный иммунитет, а я и не знаю? И я начинаю думать следующее - ну много ли я потеряю если не съем свой бублик с лососем в этот раз? Подумаешь, пять минут удовольствия против целой жизни! Выброшу-ка я лучше этот лосось восвояси. На этот раз. А в другой раз посмотрим. Но во время терапии я поняла, что это действие одного момента (выбросить лосось по всем показателям несущий крошечный процент риска) на самом деле влияет не на следующие пять минут, а на всю мою жизнь. То есть если я сейчас выброшу этот совершенно нормальный, свежий лосось вместо того чтобы его съесть, на самом деле я этим определяю свое поведение очень надолго. И это не пять минут кулинарного удовольствия против целой безопасной жизни, а пять минут преодоления страха против целой нормальной и психологически комфортной жизни. И тут выгода для меня - нормальная жизнь с радостями разнообразной кулинарии - совершенно точно превышает моментный и крайне небольшой риск.
Ну и напоследок про коронавирус. С ОКР в отношении еды, мытья, замков и прочих штучек я более ли менее разобралась и замечаю улучшения каждый день. и в механизме разобралась достаточно хорошо, чтобы понять что мои опасения по отношению к коронавирусу - это не ОКР.
С коронавирусом для меня риск связанный с заражением себя или мужа не превышает выгоду от продолжения жизни как будто пандемии вовсе и нет.
Для меня разгуливать по магазинам и кинотеатрам сейчас - это не в парк ходить через пешеходный переход, а брать одну за другой печеньки из той вазы, надеясь избежать отравления. Спасибо, не хочу.
Я уже писала в прошлом посте, что я нашла приятные замены каким-то прежним занятиям, получаю от них удовольствие и не чувствую себя обделенной. А от ОКР удовольствия не получают. Это отвратительнейший невроз и я его никому не желаю.
От своего образа жизни адаптированного под избегание заражения короной я не страдаю, как страдала от усиливающегося ОКР, в этом и разница.