Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Топливный кризис или О роли мотивации в изучении языков



Каждый раз, когда какой-нибудь блогер пишет подробный и интересный текст об изучении языков – будь то полезные советы, описание собственного опыта, либо же вообще вопросы адресованные аудитории - в комментариях непременно появится хоть один ( а в популярных блогах гораздо больше) юзер, сообщающий что-то в духе:

“все это может и любопытно, но на самом деле все что нужно для успеха в изучении языков – это мотивация! Вот мне лично очень нужен был олбанский язык, и я его прекрасно выучил и никаких проблем не было.”

Ну или какой-нобудь такой двоюродный вариант этого:

“все это может и любопытно, но на самом деле все, что нужно для успеха – это знать, для чего именно ты изучаешь этот язык. Вот я хорошо понимал, для чего мне олбанский язык, и поэтому очень быстро его выучил.

Я большая нелюбительница вот этого вот “хакерства”, то есть сведения какой-то обширной области знания к паре простых утверждений. Попробуйте закончить сходным образом утверждения:

Все что нужно для успешной операции на мозге...
Все что нужно для успешного полета в космос...
Все что нужно для успешного ресторанного бизнеса...
Все что нужно для успешной замены унитаза...


Сомневаюсь, что кто-то будет делиться подобной мудростью в комментариях, разве что потроллить. А вот как только область знания гуманитарная – тут уже количество мегасупердуперспециалистов которые не только знают как надо на самом деле но еще и в трех словах все всем сейчас объяснят, растет как на дрожжах.

Однако, при всем ворчании и бурчании на такие комментарии, я не могу не признать за ними зерно истины: в изучении не только языка, но и любого комплексного предмета, без мотивации никуда. Мотивация к учению – это что-то вроде топлива для успеха. Наличие этого топлива еще не гарантирует, что мы быстро и успешно доберемся до финиша. Но без него мы не доберемся вообще никуда. Поэтому знать как поддерживать свою мотивацию очень важно, и именно для этого я пишу этот пост.

Заранее предупреждаю, что здесь не будет никаких волшебных “десяти хакерских советов”, “быстрых рецептов, все соседи умоляют еще” и “секретов, которые скрывают от вас специалисты!” Это не мой стиль. Я напишу о природе мотивации к учебе, ее, так сказать, составляющих. Надеюсь, что после этого желающие просто посмотрят на свою собственную ситуацию через эту новую призму и внесут какие-то поправки, если это необходимо. Короче, я вам в основном теорию, а с практикой вы сами разберетесь.

Мэджик Формула

Итак, что у нас есть теоретического? Тут прекрасно то, что мотивация вообще, а к учению в частности – предмет для исследователей очень популярный и работ на эту тему существует масса. Хорошо также и то, что разработанные на сей день теории мотивации друг другу особо не противоречат, а скорее друг друга дополняют.

Мне больше всего нравится Collapse )

Тексты как пересеченная местность ( подробно об интенсивном чтении и аудировании)

Я что-то давно не писала "училковых" постов про изучение языков, и тут вспомнила, что собиралась после этого поста https://desp-immigrant.livejournal.com/327058.html рассказать о некоторых своих практических стратегиях применимых к чтению и аудированию.

На этот раз я расскажу про один-единственный способ, которым я сама пользуюсь при изучении трех языков ( португальского, немецкого, французского) и на себе вижу его эффективность. Этот способ подходит не всем и у него немало особенностей и условий, поэтому пост все равно будет длинным, но что ж делать.

Во имя чего?

Перед тем как рассказать про этот способ, я тут на минуточку напомню, для чего вообще изучающим иностранные язык надо читать и слушать тексты, и побольше. Я говорю именно про связные тексты - не отдельные предложения в приложении или учебниках по грамматике, а именно связные тексты – будь то рассказ, статья, лекция, видео-рецепт с объяснениями, интервью и так далее. И я говорю в первую очередь об аутентичных текстах, то есть текстах никак не адаптированных под изучающих язык, и тем более не написанных специально для тех, кто язык изучает.

Такие тексты нужны для целого ряда задач:

• Как источник полезной информации (не языковой, а по теме)
• Как источник удовольствия - (от сюжета, интриги, персонажей...)
• Как источник словаря (не двух-трех случайных слов, а именно большого количества словаря)
• Как способ закрепления словаря (то есть запоминания слов, больше пассивного словаря, но активному тоже может помочь)
• Как источник грамматики (это реже, но бывает)
• Как способ закрепления грамматики (это чаще)
• Как источник и способ закрепления дискурса ( не пугайтесь, про дискурс как-нибудь отдельно напишу)
• Как способ улучшить эффективность навыков чтения или аудирования (то есть своеобразная инвестиция в самое себя, или инвестиция "в производство". Кому-то из учащихся это надо больше, кому-то меньше, но штука в целом полезная)
• Как мерило своего реального прогресса в языке (прогресса именно в рецептивных умениях чтения и аудирования )

Обратите внимание, что только первые два пункта напрямую соответствуют тому, как эти же тексты используют сами взрослые носители языка. И собственно для всех изучающих первые два пункта являются некоей итоговой целью занятий. (Уточню, что я говорю здесь о чтении и аудировании, а какие итоги мы хотим получить для устной и письменной речи - это отдельная тема. ) Идеально, если такая цель – читать и слушать почти наравне с носителями - представляется учащимся не полу-мифической какой-то вершиной проблескивающей на высоте из облаков пока они, бедные, ковыряются у подножья в своих грамматических упражнениях, а наоборот, целью вполне себе реальной, и начинающей приближаться с первых же шагов.

Одним из прекрасно зарекомендовавших способов Collapse )

Люди лошади коровы обезьяны крокодилы

Я уже несколько месяц слежу вполглаза за тем, какие дебаты разворачиваюсь вокруг Ивермектина. И это очень показательное зрелище, прямо таки картина нашего времени.

Я сразу оговорюсь, что у меня нет специальных знаний ни в медицине, ни в биологии, ни в химии, поэтому на данный момент и по информации которая мне доступна, я не могу судить насколько велика вероятность что этот препарат помогает лечить, облегчать или предотвращать Ковид.

Зато я могу судить о том, как разворачивается полемика и как индивидуальные люди и целые институты себя в этом проявляют.

Красивого мало, прямо скажем. Если кто хочет разочароваться в людях в целом и в ученых и специалистах в частности - вам туда.

Особенно показательным мне кажется, как те, кто - якобы - ратуют за научное мышление, за рациональность и прочие замечательные концепции любят лишать своих оппонентов человеческих качеств. В данном случае прямо-таки буквально.

FDA - (US Food and Drug Administration) недавно опубликовало в твиттере свое "решительное мнение" об этом лекарстве.
Оно начиналось со слов "You are not a horse. You are not a cow. Seriously, y'all. Stop it."

Остальная пресса подхватила и тоже начала свои статьи про Ивермектин со слов "horse paste", "cattle dewormer" и так далее.

И это все говорится о препарате который десятки лет используется и для лечения людей тоже, и за это время помог сохранить здоровье и даже жизнь сотням миллионов, если вообще не миллиарду людей.

А, одна маленькая деталь. Все эти люди - жители тропических стран. Жители третьего мира.

То есть понимаете, это лекарство подходит коровам, лошадям, собакам, и жителям третьего мира (если они могут его достать). А "цивилизованному" человеку оно некомильфо. Что индусу хорошо, то американцу смерть.


Вообще-то я прекрасно понимаю, что в этих публикациях есть несколько действительно важных пунктов:

1) Что ни в коем случае нельзя принимать ветеринарный Ivermectin предназначенный для скота: это не только лошадиные дозы препарата, но еще и добавки сформулированные для животных, тоже в лошадиных же дозах.

2) Что даже версия предназначенная для людей - это не витаминка, а серьезное лекарство для определенных серьезных проблем, и бесконтрольный прием может вызвать серьезные последствия из-за передозировки.

3) Что эффективность Ивермектина при Ковиде пока не доказана ( ну на самом деле эти товарищи считают что никогда и не будет доказана и хотят решительно закрыть вопрос, но вопрос все-таки пока что открыт ), в то время как эффективность прививок, особенно же обожаемого американцами Пфайзера, уже имеет доказательства. Поэтому не надо заменять одно другим.

Но если у FDA и прочих и прочих были бы действительно благие цели, то можно было по-другому подойти к объяснению всего этого, не так ли? Вместо того чтобы фактически сравнивать людей со скотом, показывать пальцем и хихикать.

Но современная полемика - и в личных сетях и в медиа - приобрела именно такую особенность: в самом же начале, во первых строках надо оппонента максимально оскорбить, хлестко ( а на самом деле хамски) высказавшись о его интеллектуальных и психических особенностях. А уже после этого начинать подробно с выкладками, статистикой, примерами и прочими аргументами объяснять почему и насколько автор прав, а оппонент - нет. Тот факт, что оппонент перестал автора слушать/читать/серьезно воспринимать сразу же после оскорбления никого не смущает, потому что на самом деле эта полемика ведется не для оппонента, а для тех, кто поддерживает точку зрения автора, для людей, которые это слушают и читают только чтобы в очередной раз убедиться, что они умницы, а противоположные им - придурки. Ну то есть такое "preaching to the choir".

Я считаю, что честнее в этой ситуации было бы просто написать оскорбление и на этом остановиться. "Эй вы, все кто не согласны с нами, вы тупые козлы. Искренне Ваши, FDA".

Жалко у пчелки известно где

Сто лет назад, в другой предапокалипсисной жизни, я была в Минске, и за столом в большой компании родственников мы говорили о путешествиях. И меня кто-то спросил, неужели я, у которой возможности подобное осуществить немного побольше чем у некоторых присутствующих, не хочу поехать в ОАЭ, в Дубаи, ведь там потрясающее и вообще?
Я на это сказала, что дубайская архитектура хай-тек это конечно очень интересно, но в принципе меня этот город не сильно интересует, есть места которые меня влекут гораздо больше. Тем более, сказала я, что я знаю что в Дубаях все это отгрохано и обслуживается работниками выписанными из других бедных стран, которые живут в этом красивом и богатом городе в скотских условиях, не мизерную заработную плату, и мне их очень жаль.
И тут одна из моих родственниц сказала "Тебе жаль каких-то там индусов с бангладешцами, а белорусов тебе не жаль?" и я прямо не нашлась, что на это ответить. Я ведь не знала, что ощущение сочувствия и жалости - это такая штука, которую надо проявлять во-первых строго по национальному признаку, а во-вторых, что это нечто подотчетное, и если я скажу "мне жаль вот этих и этих людей", то значит кого-то другого я этим сразу и обделю. Ведь мы ж не деньгами благотворительных фондов распоряжались за тем столом, а только языками чесали и не более. Но вот поди ж ты.

Но впоследствие я и по соцсетям заметила, что у массы людей возникают какие-то такие глубинные и автоматические наверное реакции в таких ситуациях. И на ваши слова о вашем сочувствии кому-то, тут же находятся желающие указать, что лучше бы вы посочувствовали кому-то совершенно другому, кто более достоин.

А вообще я это на самом деле все вспомнила к тому, что то, что сейчас происходит в Афганистане - это аццкий пиздец. И что у меня ж сердце разрывается при мысли о том, что там сейчас будет с теми афганцами и афганками, которые там эти 20 лет пытались строить какую-ту цивилизацию, какие-то права и свободы восстанавливать, надеялись на какое-то светлое будущее. Могли бы уехать за это время (и многие уехали) а они вон оставались, что-то там делали, что-то там развивали, верили в лучшее. И вон какой хренью все это обернулось.

Интересно, сколько человек на это мне укажут, что не надо жалеть, или что жалеть надо не тех, или что жалеть надо не так...

о лесопарках и отравленных печеньках

Некоторые комментарии к моему прошлому посту напомнили мне немного о сути риска. Про суть риска и как риск соотносится с реальностью я стала серьезно думать благодаря терапии от ОКР, где оценка риска одна из важнейших концепций. И вот когда я начала думать о риске в таком ключе, у меня сразу наметился не просто прогресс но и вообще успех. Я терапию пару месяцев назад закончила, и терапевт сказала, что я вообще молодец, вот! :)

Тут напишу тут некоторые полезные запомнившиеся мне моменты:

Практически любое наше действие включает в себя какую-то долю риска для нашего здоровья и иногда даже для жизни - или для здоровья и жизни окружающих нас людей. Иногда эта доля совсем уж маленькая, но она есть. Мы легко можем представить себе, как что-то может пойти не так даже при таких простейших рутинных действиях:

Встать утром с кровати.( можно встать неловко и подвернуть лодыжку, можно наступить босой ногой на какой-то посторонний предмет и упасть )
Принять душ. (можно поскользнуться и упасть, можно обжечься горячей водой, может стать плохо и никто не услышит из-за шума воды)
Съесть булочку с изюмом (можно подавиться, может быть изюм в булочке испорчен )
Сделать чашку чая ( можно обжечься кипятком, или пролить кипяток, допустим, на кота, электрический чайник может ударить током, чайник на плите может выкипеть и загореться )
Выйти в сад ( на голову может упасть кирпич, черепица или ветка, можно оступиться, поскользнуться, может ужалить оса или укусить лиса )
Съездить за 10 км на автомобиле ( тут список того что может пойти не так вообще бесконечен! )

И так далее.

Во всех этих случаях можно произвести некоторые действия, проверки и так далее, которые минимизируют риск. Ну например, делать так, чтобы на полу вокруг кровати никогда не валялись посторонние предметы, в ванне не валялись кусочки мыла, а на чайнике был свисток - максимально разумно, и это делают большинство нормальных людей. Люди с запущенным ОКР и вообще невротизмом здесь отличаются тем, что они могут проверять ванну на отсутствие кусочков мыла даже если уже несколько месяцев не держат в доме твердого мыла, (потому что а вдруг кто-то из домашних откопал где-то кусок мыла и бросил его случайно в ванну, ну а вдруг?)

Казалось бы, за вычетом ситуации с проверкой на отсутствующее по определению мыло, что такого плохого в том, чтобы лишний раз по-осторожничать ради обеспечения безопасности себя и других? Плохого здесь то, что Collapse )

от строителей баррикад

Я иногда от разных людей слышу интересные оценки нашей с мужем ситуации.
Мы с начала коронавируса оба работаем полностью на удаленке, благо работа позволяет. Муж собственно и раньше много так работал. Для меня это было внове, но мне понравилось и я втянулась.
Мы не ходим в супермаркеты - потому что есть очень удобная и регулярная доставка.
Мы не ходим в рестораны, но иногда пользуемся take-away, благо что наши пару любимых ресторанов очень хорошо транслируются в формат takeaway.
Не ходим по другим магазинам - потому что то, что необходимо можно заказать на Amazon. Заодно получается сэкономить, потому что теперь мы сначала решаем что это нужно, а потом смотрим и покупаем, а не наоборот, как со мной было многие годы: увидела и поняла что жить не могу без этого, хоть до этого 20, 30 и все 40 лет прекрасно жила.
Не встречаемся с друзьями. Ну у нас собственно и до пандемии было не так много встреч с друзьями, потому что мой муж вообще не любит людей предпочитает людей на расстоянии, а мои лучшие подруги в Беларуси. Но таки да, с местными знакомыми, с которыми я раньше иногда с удовольствием встречалась и мы вместе ходили пить кофе, шопиться и под конец в ресторан, я с начала коронавируса не встречалась. Но, собственно, и они тоже пока не рвутся.
Естественно не ходим в кино или подобные развлечения - потому что у нас дома огромный телевизор, подписка на всякие нетфликсы-шметликсы и прочее вроде VR. Мы уже кажется весь мировой кинематограф и так пересмотрели, кое-что по два раза.
Гулять ездим только на природу, где поменьше людей.
На сэкономленное время сидим в интернете, смотрим и читаем всякие видео по интересам.

Так вот при том, что я на это положение вещей абсолютно не жалуюсь и наоборот, считаю, что мне очень повезло, что у меня есть такая возможность работать удаленно, и в остальных ситуациях избегать закрытых помещений, находятся люди, которые удивляются как мы это так можем, типа: ну ничего себе, ну вы даете, это наверное так трудно!

Или еще лучше, говорят мне что-то в духе "вот вы от всех спрятались, никого не видите, никуда не ходите, ничего не делаете, спрятались, забаррикадировались от жизни, похоронили себя". Отличный UPD из комментов: "не живете полноценной жизнью".

Я серьезно не понимаю, что я такого важного и великолепного на данный момент теряю, чего не теряют люди, которые "везде ходят", "все делают", не "забаррикадировались от жизни" и "живут полноценной жизнью".

За время наших лодаунов я закончила очередной диплом, прошла еще пару курсов по специальности, выучила полтора иностранных языка (кхэм), научилась готовить новые блюда и нашла новые темы для интересов.

Люди которые не забаррикадировались от жизни наверняка сделали что-то что интересно им. Например, съездили на море или организовали шашлыки с друзьями. Но я не понимаю, почему поездка на море или шашлыки с друзьями - это автоматически, априори лучше выученного португальского языка или увлечения фильмами жанра "Джалло" ?

Я знаю кое-что, что я приобретаю и что для меня пока что поважнее шашлыков и моря - гораздо бОльшую степень безопасности от штамма Дельта.

Единственное, по чему я действительно немного случаю, это снова путешествовать в другие страны и на родину. Но сейчас путешествия куда-либо за пределы UK представляются мне мало того что рискованными для здоровья, но еще и каким-то логистическим, нервным и потенциально очень дорогим кошмаром. Я понимаю, что если действительно надо, какие-то серьезные обстоятельства, то тогда можно и поехать. Но для меня лично отпуск на курорте или city break - это не из разряда "надо", это из разряда "хочется".

А я лично очень хорошо умею заменять одни свои хотелки другими, более рациональными и доступными в данной ситуации. Может в этом все дело?

о треугольниках человеческого выбора

Реакции "Fight or Flight" ( борись или беги) - это две абсолютно нормальные и важнейшие реакции, необходимые любому живому организму не только для выживания здесь и сейчас, но и для относительного комфортного существования в целом.

Примечательно, насколько у людей они действуют не только в каких-то в ситуациях одного момента требующего мгновенного решения, но и в намного более сложных и длительных ситуациях: в отношениях, на работе, ну и разумеется при политических изменениях в стране.

Есть определенная прослойка людей, которые требуют от всех окружающих исключительно реакции "борись, иначе ты чмо". Я не берусь судить в каком проценте случаев это вообще троллинг, в каком - глупый юношеский максимализм, а в каком иллюзии "да вот я бы на его месте...ух!" исходящие от диванной попы.

Но думаю что в каком-то проценте случаев это требование действительно искреннее и высказывающий его человек сам живет именно по принципу "борись всегда, борись везде". Но даже и в том случае он не может диктовать что-то тем, кто выбрал альтернативу. Должен ли кролик сражаться с удавом, а газель противостоять львам? Их мастерство состоит в том, чтобы убегать, только в этом случае у них есть шансы на успех.

Люди, конечно, не зверюшки из саванны или джунглей, но трезво оценивая свои силы против сил нам противостоящих, в каких-то ситуациях мы понимаем, что против вот этих конкретных сил мы - хорошо если газель.

Женщина вышедшая замуж за абьюзера.

Одинокий мальчик или девочка против травящей его группы подростков.

Работник большой компании эксплуатирующей и унижающей своих работников.

Житель страны которая на глазах превращается из агро-деспотии в диктаторский милитаризированный террор.


В таких ситуациях, когда человек принимает решение выбраться из этого, послать все это нахуй, уйти подальше и навсегда, начать заново - это не трусость, это другая стратегия, во многих ситуациях наиболее логичная и эффективная из всех.

Всякие воины света (диванные ли они, или вполне реальные), высокопарно осуждающие всех тех кто убегает, при этом то ли случайно, то ли нарочно забывают, что выбор на самом деле не между двумя альтернативами - мужественным "борись" и якобы трусливым "убегай" - а по крайней мере тремя. Третья альтернатива - это остаться и смириться.

То есть на самом деле человек находится в треугольнике: Беги-Борись-Смирись

И многие выбирают третий угол этого треугольника, иногда вообще автоматически как самый простой вариант, а иногда якобы после длительного обдумывания, объясняя свой выбор самому себе или окружающим разнообразными способами: "ну а вдруг он изменится", "в другом месте будет еще хуже", "мне некуда идти", "я ничего кроме этого не знаю".

Я, по большей части выбиравшая по жизни "беги", при этом не могу слишком резко осуждать тех, кто выбирает обычно "смирись", потому что, во-первых, их так много, что они фактически большинство. Во-вторых, жизненные обстоятельства действительно бывают разные, и эти обстоятельства могут мешать человеку осознать, что нет, абьюзер не изменится, во всяком случае не к лучшему, или что хуже чем тут, в другом месте точно не будет. В третьих, возможно на самом деле они в глубине души ждут более подходящего момента для бегства (или даже для борьбы?) ... который может наступить а может и нет. Но в любом случае такое направление мыслей я, хоть и не разделяю, но понимаю.

На мой взгляд те, кто действительно достоин презрения и особого места в аду - это те, которые уговаривают таким образом смириться других:

"да куда ты пойдешь!"

"в другом месте еще хуже"

"ты больше никому не нужен"

"с корабля бегут только трусливые крысы!" ( никогда не понимала логики этого сравнения, а что по их мнению должна делать крыса, которую люди травят и ненавидят, на тонущем человеческом корабле - оставаться и помогать матросам выкачивать воду из трюма?)

и мое любимое: "все смирились и продолжают, и ты тоже не переломишься, не цаца"

А еще есть вообще такой потрясающий логический кульбит как приравнять "смирись" к "борись". То есть, бежать - это для трусов, а если ты остался, ты молодец, даже если позволяешь вытирать об себе ноги.

Для того, чтобы позволять вытирать об себя ноги и при этом не только не возмущаться, а даже еще и благодарить и хлопать, действительно нужен какой-то особенный сорт смелости. Который мне не понять. Ну на то я и не идеолог.

мысли абы о чем

Истории наподобие "Как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем" - это сюжет наверное еще с библейских времен, повторяющийся бесконечно.

Наткнулась тут на то, как рассорились Сэм Харрис и Бретт Вайнштайн, вот и вспомнилась классика.

Для непосредственных участников событий и прочих причастных и сочувствующих - такие скандальчики между бывшими друзьями - это всегда такой шок что и ах и ох и как же ж так, и что же теперь будет и как теперь верить людям ( или вообще в человечество)

А для непричастных - буря в стакане воды: "Кто эти люди? Что им надо? Я их не знаю. Пусть идут н-й."

Очередная порция училковых очевидностей - читать и слушать надо активно



В прошлом посте из этой серии я поделилась порцией очевидностей про разделение языка на системы ( лексика, грамматика, фонетика, дискурс) и умения ( аудирование, говорение, чтение и письмо) и пообещала про аудирование и чтение поподробнее рассказать следующий раз. Вот и оно.

До недавнего времени для описания умений "чтение" и "аудирование" нередко использовалось прилагательное "пассивные", дабы противопоставить их "активным" умениям - говорению и письму. Но потом эти термины заменили на "рецептивные" и "продуктивные" умения соответственно. И это не просто правильная, это прямо таки принципиальная замена терминов. Действительно, представлять себе чтение и аудирование как нечто пассивное - это крайне неверная установка, которая не только нисколько не помогает, но даже и мешает многим изучающим язык. Мне нередко попадаются советы вроде "даже если вы сейчас на самом нулевом уровне изучения языка, включайте радио и телепрограммы на этом языке: пусть вы ничего там не поймете, но они помогут вам привыкнуть к звучанию, ритму речи и бла-бла-бла". Меня подобная лингвистическая гомеопатия сначала просто смешила, потом раздражала, а в последнее время начала бесить. Потому что это - установка студенту представлять самого себя в виде какой-то пассивной воронки, которую главное на закупоривать - а дальше только заливай, все зайдет. На самом деле если вы слушаете или читаете ничего не понимая, то ничего не зайдет, потому что только активное и осознанное участие в процессе приносит ценные результаты. И в этом отношении процессы чтения и письма - это активные процессы. И я сейчас расскажу про их механизмы потому что думаю что это многое прояснит. А если вы это все и так всегда знали, то замечательно!

Когда мы читаем или слушаем что-то, что мы понимаем (степень понимания может быть различной, но она точно должна быть больше 0%), то у нас в голове происходят одновременно десятки, если не сотни процессов раскодирования. К счастью, для понимания сути происходящего, учащимся вовсе не надо знать весь список этих процессов. Хотя некоторые лингвисты, нейропсихологи и методисты занимаются именно составлением этого исчерпывающего списка, изучающим язык достаточно понять следующую описательную метафору: Collapse )

Еще немного о socially distanced walks



Вчера многим по душе пришлись наши пасторальные пейзажи, так что сегодня - еще несколько фото с наших прогулок по юго восточной Англии в 2020 и 2021 годы, то есть во время локдаунов или между ними. В Великобритании ни при одном локдауне не было запрета на прогулки на свежем воздухе, но ограничивалась дистанция на которую можно было уезжать. Тут-то преимущества жизни в небольшом городе и проявили себя.

Чтобы бы быть еще более точной, все эти фото сделаны в разных местах Chiltern Hills - это большая территория которую делят между собой графства Бедфордшир, Бакингемшир, Хартфордшир и Оксфордшир.



Начнем с загадки. Как вы думаете, где висит эта табличка? Ответ под катом.

Collapse )